Страница 1 из 1

Нормативные базы данных vs активационные паттерны мозга

СообщениеДобавлено: 29 мар 2017, 17:58
Sergey
Существует 2 различных подхода к анализу данных мозговой активности: Population-based метод, основанный на сравнении показателей с нормативной базой данных, и Pattern-based метод, основанный на определении стандартных активационных паттернов, которые могут быть связаны с какими-либо психологическими проблемами или психическими нарушениями. Какой метод более предпочтителен и почему?

Про Pattern-based методы я уже писал в блоге: http://neuro-fitness.ru/bez-rubriki/met ... mozga.html

К написанному могу добавить, что периодически в сети натыкаюсь на дискуссии по поводу сравнения эффективности этих двух методов. Подавляющее большинство именитых нейрофизиологов безусловно выступают за использование нормативных баз данных, тем более что на данное направление они потратили не одно десятилетие своей жизни и опубликовали не один десяток исследований с использованием данного метода. Их оппоненты - это прежде всего практикующие нейротерапевты как Питер Ван Дюзен или Пол Свингл. Они в свою очередь утверждают, что нормативные базы данных не дают объективной оценки при ассессменте.

Пол Свингл, например утверждает, что сама идея формирования нормативной базы данных на основе показателей людей без проявленной симптоматики является ошибочной. Даже при отсутствии в данный момент симптомов психических заболеваний человек может сохранять предрасположенность к таковым. Например нередки случаи, когда один из однояйцевых близнецов заболевает шизофренией, а у другого заболевание так и не проявляется в течении жизни. Несмотря на то, что второй близнец будет иметь тот же самый набор предрасположенностей к заболеванию, он окажется в нормативной базе здоровых людей.

Ван Дюзен также замечает, что нормативные базы данных формировались не одно десятилетие, но сравнивать мозг современного подростка с мозгом подростка из 80-х будет совершенно неправильным. Он также работает с клиентами уже не один десяток лет и утверждает что эра компьютерных технологий внесла большие изменения в функциональные особенности работы мозга. Также он считает, что нельзя считать нормой усредненные значения показателей большого количества людей. Вполне нормально, если активность мозга хорошего поэта или мозга хорошего биржевого брокера будут иметь существенные отличия друг от друга, что позволяет им эффективно выполнять свои повседневные задачи. Существенные отклонения от нормы могут являться показателем наличия каких-либо талантов и будет ошибочным приводить их к усредненным нормативным значениям.

В данном случае я не склонен занимать какую-то категорическую позицию. История знает много случаев, когда авторитет именитых ученых оказывается тормозом для принятия новых более прогрессивных теорий, но в то же время есть много случаев, когда новые теории оказываются популистскими. Я же стараюсь проверять все на собственном опыте.

В настоящий момент я сделал уже много ассессментов по методу Пола Свингла, который он изложил в книге «Adding Neurotherapy to Your Practice». И могу сказать, что достоверность результатов очень высокая. В этом отчете по результатам записи в 5 отведениях рассчитываются более 30 различных показателей. Я пользуюсь этой системой потому что она быстрая и простая, но конечно она не подходит для диагностики всего спектра функциональных нарушений мозга.

Метод TQ7 Ван Дюзена гораздо более продвинутый. Он позволяет определять в том числе синхронность и когерентность активностей различных участков мозга. Но этот метод гораздо более трудоемкий, поэтому я пользуюсь им гораздо реже.

Re: Нормативные базы данных vs активационные паттерны мозга

СообщениеДобавлено: 09 апр 2017, 21:57
Sergey
В мэйл-листе наткнулся на очередную заочную дискуссию между Питером Ван Дюзеном, являющимся популяризатором методов pattern-based ассессмента, и Робертом У. Тетчером, являющимся признанным экспертом в использовании нормативных баз. По правде говоря, дискуссией это можно назвать с большой натяжкой, поскольку Боб Тетчер по сути так и не ответил на большинство аргументов Ван Дюзена, а под конец и вообще перешел на личности, назвав все аргументы Ван Дюзена чушью, самого Ван Дюзена необразованным садовником, и даже возмутился тем фактом, что ему, многоуважаемому доктору наук, пытаются оппонировать люди в степени бакалавра. В итоге читатели сошлись во мнении, что Тетчеру крайне необходим курс успокоительного СМР-тренинга, чтобы научиться держать себя в руках)))

Тем не менее, как я уже писал, в данном вопросе я не склонен занимать какую-то категорическую позицию. На мой взгляд вообще неправильно противопоставлять эти два метода, так как по сути речь идет о разных аспектах применения технологии QEEG.

Если мы говорим о каких-либо патологиях мозга или нейродегенеративных заболеваниях, то определение функциональных паттернов или маркеров эмоциональных или когнитивных нарушений для нас будет не особенно информативным. Вероятно, в данном случае нормативные базы данных дадут гораздо более полное представление об имеющихся в мозге проблемах и возможно даже покажут необходимость медикаментозного лечения или хирургического вмешательства. Но если нам необходимо определить какие именно функциональные особенности мозга могут являться источником конкретных проблем в личностной, эмоциональной или социальной сфере человека, то именно pattern-based методы будут являться наиболее оптимальным решением.

Джей Ганкельман (Jay Gunkelman) однажды весьма проницательно заметил, что среднестатистические показатели - это самый ужасный способ для того чтобы описать индивида. И pattern-based методы как раз позволяют нам избежать сравнения индивида с так называемой нормой, за которую приняты среднестатистические показатели большого количества каких-то людей.

Каждый человек сугубо индивидуален, и особенно это актуально, когда мы говорим о мозге. И если у биржевого брокера высокий уровень бета-ритма может позволять ему быстро реагировать на изменения биржевых котировок, позволять быстро принимать решения о покупке и продаже различных активов, то у других людей такой же точно показатель, не находя полезного применения в повседневной жизни, может выражаться в повышенной тревожности. Если у поэта повышенный уровень тета-ритма может помогать ему находить глубокомысленные рифмы, получать творческие инсайты и какие-то интуитивные озарения, то у других людей такой же показатель может выражаться в синдроме дефицита внимания.

К сожалению, мозг слишком сложен, чтобы к нему можно было применять какие-то однозначные нормы. Но с другой стороны мозг также сложен и для того, чтобы в нем отыскать показатели, которые с высокой точностью показывали бы соответствие нейрофизиологических и психических особенностей человека. Все известные нам функциональные паттерны указывают лишь на возможность наличия депрессии, тревожности, гиперактивности и прочих психологических проблем. Именно поэтому нейротерапевт прежде всего должен быть психологом, а не оператором считывания показателей мозга.

В этой связи вполне резонно возникает вопрос о целесообразности оценки функционального состояния мозга при помощи показателей, которые изначально не могут дать высокоточной оценки. И мой ответ здесь - да! Это однозначно можно и нужно делать.

Уж простите меня за грубую аналогию, но мы ведь можем оценить состояние опорно-двигательной системы человека, не помещая его на обследование в стационар?! Пусть это будет и достаточно грубой оценкой, но как минимум мы можем оценить внешний вид человека, можем попросить его 10 раз присесть, отжаться или подтянуться. И если человек хромает, страдает лишним весом, а при физических упражнениях у него начинается одышка, то мы вполне можем предполагать наличие каких-либо определенных проблем. Примерно такую же доступную возможность для оценки состояния мозга нам сегодня может дать QEEG-ассессмент. И если в случае с "плохой" физической формой человека мы можем, как минимум, порекомендовать ему лечебную физкультуру, то в случае с "плохим" функциональным состоянием мозга мы вполне можем порекомендовать ему методы, способные задействовать имеющиеся в мозге механизмы саморегуляции, и в том числе нейрофидбэк.

Разумеется, при обследовании в стационаре человеку вероятно поставят более точный диагноз и даже пропишут какие-нибудь дорогие лекарства и витамины, но все это не сможет стать полноценной заменой физической активности и здоровому образу жизни. И ведь по сути современная медицина работает именно с последствиями, а не с причинами проблем человека.

Современные нейротехнологии уже сегодня позволяют дать вполне доступный способ оценить проблемы мозга, не дожидаясь пока они найдут выражение в виде психосоматических заболеваний. Вероятно, лет через 50 ученые создадут еще более точные и доступные способы определять источники проблем в мозге, но только я не готов ждать так долго. Поэтому я ищу возможности использовать способы, доступные мне уже сегодня.

Вообще мне странно, что в психотерапии методы QEEG до сих пор не получили широкого распространения. Психотерапия сегодня по-прежнему остается ближе к искусству, чем к полноценной науке. Этому способствует отсутствие приемлемых решений для многих важных вопросов: По каким критериям определять здоровье и патологию психики? Какие методы эффективнее? По каким критериям оценивать общую эффективность психотерапии? Как отличить реальное и устойчивое улучшение состояния клиента/пациента от временного или вовсе случайного (плацебо)? Какие факторы оказались главными в том, что у клиента/пациента наблюдается улучшение?

Например, для определения депрессии существует много вариантов опросников. Короткие опросники могут не дать объективной оценки, а длинные опросники чреваты тем, что клиент, особенно в состоянии депрессии, после 30-го вопроса уже начинает ставить галочки наугад. Использование QEEG в данном случае было бы крайне уместным. Это могло бы стать тем необходимым элементом объективности, в котором психотерапия так остро нуждается. Но конечно, это потребует уже более высокой квалификации психотерапевтов.

Так что в рамках данного форума я предлагаю обсудить и систематизировать практические возможности, которые современная наука уже сегодня может предложить обычному человеку. Это здорово, что многие люди уже озабочены здоровьем своего тела! Осталось только немного подтолкнуть людей к тому, чтобы они озаботились в том числе и здоровьем своего мозга)) Ведь здоровое общество - это прежде всего именно здоровый разум и здоровая психика большинства людей!