Алексей Б. » 02 июн 2017, 15:46
Да, так вот о подходах проверки эффективности нейробос:
К настоящему моменту существует много статей, посвященных проверке эффективности метода нейробос, но 99 процентов из них отчего-то посвящено только таким двух древним протоколам как СМР-тренинг и тренинг отношения мощностей тета к бета ритмов спектра ЭЭГ = theta/beta.
Уж сколько лет прошло с начала их использования, появились совершенно новые парадигмы использования qEEG и основанного на ней нейробос, а эти два старинных метода все исследуют и исследуют, причем иногда крайне неудачно.
Многие исследователи просто пытались повторить эффект СМР-тренинга , т.е. тестировали воспроизводимость результатов. Некоторые шли дальше и использовали "плацебо"-контролируемый дизайн. Сам Барри Стерман использовал такой интересный дизайн как ABA. Если в двух словах об этом методе: на первом этапе применялся настоящий СМР-тренинг (Этап A) и частота приступов уменьшалась, на втором этапе (B) применялся тренинг понижения СМР, при этом частота приступов возрастала, на третьем этапе (Опять A) применялся настоящий СМР-тренинг и частота приступов вновь уменьшалась. Это пример так называемого метода исследования "single case experimental design", когда эффективность метода доказывается опытом на одном пациенте, четко выявляя причинно-следственную связь между методом и клиническими последствиями.
Самое грустное, что есть работы и довольно свежие, которые не выявили какого-либо статистически значимого преимущества СМР-тренинга и тета/бета тренингов перед плацебо. И эти результаты, мягко говоря, доверия к нейробос не прибавляют и дают повод для жесткой критики, пример которой мы видим в статье в WP.
Но вернемся к текущим результатам проверки эффективности нейробос. Как я сказал выше, исследуют почти всегда СМР-тренинг для эпилептиков, проблем сна и памяти, и тета/бета для детей с СДВГ, при этом особо не парясь над деталями протоколов сравнивают тренирующихся по "настоящему нейробос" и по "подставному" (sham), который должен быть тождественен плацебо эффекту.
И частенько не находят отличий. И там и там число приступов после занятий оказывается примерно одинаковым, не уменьшается, или и там и там показатели нейропсихологических и психометрических тестов на внимание, память, реакцию и т.п. также остаются одинаковыми. Делается вывод: нейробос - надувательство, не лучше плацебо. Что здесь не так?
Ответ: да все!
Обратимся к деталям: эти многострадальные методы СМР и тета/бета относятся к так называемым "консервам" (canned protocols), т.е. к протоколам, дизайн которых никак не учитывает индивидуальный электрофизиологический профиль пациента. Т.е. эта такое безразмерное белье для людей всех размеров или "средство для всех". Как это не удивительно звучит, особенно в отношении СМР-тренинга, большая часть исследователей полагает, что просто отзанимавшись определенное время нейробос следует ожидать положительный результат, ровно как с приемом таблеток. А часто результата-то и нет: память не улучшается, качество сна не улучшается, число приступов не уменьшается. Вот тут возникает вопрос: а кто-то вообще проверял и как проверял, что эти занятия нейробос можно считать успешными и результативными в части приобретения новых навыков и изменения работы мозга? Да почти никто и не проверял, и это первая грубейшая ошибка таких испытаний.
Нейробос это обучение определенному навыку. Пациент целенаправленно учится освоению некоего нового для него поведения, некоему новому функциональному состоянию. И если обучение в силу каких-либо обстоятельств провалилось и пациент ничему не научился, имеет ли смысл дальше вообще изучать клинический эффект нейробос, если в главном провал - недостижение цели обучения?
Этот простую логическую цепочку многие критики и исследователи нейробос просто не понимают. Хотя ведь здесь все должно быть понятно даже ребенку: если пациент не достиг успеха в тренировке, то какой смысл вообще оценивать улучшение в клинических проявлениях, если первая и главная цепочка метода не сработала? Что толку, если пациент тупо просидел три недели за прибором, ничему не научился, хоть и усердно тренировался? Ну вот как если бы нерадивый ученик все 10 лет просидел за партой на "камчатке" и на выпускных получил по всем предметам два балла? Можно ли говорить, что методика преподавания никуда негодна?
Правда, некоторые особенно продвинутые исследователи это понимают и пытаются оценить результаты обучения. Строят кривые обучения ("learning curve") и оценивают - а пациент-то приобрел нужный навык? Научился в процессе занятий устойчиво поднимать СМР? Если - да, тогда есть смысл идти дальше и оценивать клинику: уменьшилось ли количество приступов или нет по сравнению с контрольной группой ("плацебо")?